28 maj 2016 06:00

28 maj 2016 06:00

Kärnvapenargumentet är dubbelt falskt

Värdlandsavtalet:

Det är med ständig förvåning som jag tar del av motstånd mot värdlandsavtalet motiverat med att Sverige skulle tvingas bli en kärnvapenbas. Argumentet är en konstruktion utan förankring i verkligheten, vilket man tycker att en av motståndarsidans starka röster, Maj-Britt Theorin, borde ha koll på som tidigare nedrustningsambassadör. Kärnvapenargumentet är nämligen dubbelt falskt.

Nato har inga möjligheter att tvinga Sverige, eller dess medlemmar, att ta emot kärnvapen. Nato har heller inga kärnvapen, så jag antar att debattörerna avser amerikanska kärnvapen. USA har idag endast tre typer av kärnvapen: Landbaserade i silos, vilka inte är flyttbara. Ubåtsbaserade som är beroende av basering i världshaven för sitt eget skydd. Att parkera dem i Sverige skulle inte bara ta bort skyddet utan även föra dem innanför kortaste skottvidd mot Ryssland (vilket jag gissar är scenariot debattörerna tänker sig). Den tredje typen är flygbomber. Dessa finns redan förlagrade på ett antal platser i Europa, varifrån de är tänkta att användas i krig. Att flytta dem till Sverige, där varken infrastruktur eller skydd finns för dem, skulle Ryssland tacksamt ta emot då de blir desto lättare att slå ut. Övriga kärnvapen är avvecklade i enlighet med nedrustningsavtalen, under sovjetisk, rysk och annan internationell kontroll. Det borde Theorin ha kunnat berätta för Henriksson och meddebattörerna.

Frågan är sedan vilken alliansfrihet det är Henriksson menar att Sverige är på väg att förlora? Måhända är vi på pappret alliansfria, men utifrån blir perspektivet det motsatta. Våra utfästelser i form av riksdagens solidaritetsförklaring till de övriga nordiska och baltiska länderna, samt EU-medlemskapet, gör att vi helt korrekt ses som militärt allierade. Att Sverige skulle överge den nordisk/baltiska enheten, finns det bara en intressent av. Ett aggressivt Kreml skulle få ökade möjligheter använda påtryckningar med maktmedel mot både våra grannar och oss. Värdlandsavtalet handlar dock inte om det utan att Sverige snabbare ska kunna ta emot hjälp och att vi snabbare ska kunna hjälpa våra grannar. Detta kommer fortsatt endast att kunna ske på svensk inbjudan och så hade även varit fallet om vi vore medlemmar av Nato.

Carl Bergqvist

försvarsbloggen Wiseman’s Wisdoms

Det är med ständig förvåning som jag tar del av motstånd mot värdlandsavtalet motiverat med att Sverige skulle tvingas bli en kärnvapenbas. Argumentet är en konstruktion utan förankring i verkligheten, vilket man tycker att en av motståndarsidans starka röster, Maj-Britt Theorin, borde ha koll på som tidigare nedrustningsambassadör. Kärnvapenargumentet är nämligen dubbelt falskt.

Nato har inga möjligheter att tvinga Sverige, eller dess medlemmar, att ta emot kärnvapen. Nato har heller inga kärnvapen, så jag antar att debattörerna avser amerikanska kärnvapen. USA har idag endast tre typer av kärnvapen: Landbaserade i silos, vilka inte är flyttbara. Ubåtsbaserade som är beroende av basering i världshaven för sitt eget skydd. Att parkera dem i Sverige skulle inte bara ta bort skyddet utan även föra dem innanför kortaste skottvidd mot Ryssland (vilket jag gissar är scenariot debattörerna tänker sig). Den tredje typen är flygbomber. Dessa finns redan förlagrade på ett antal platser i Europa, varifrån de är tänkta att användas i krig. Att flytta dem till Sverige, där varken infrastruktur eller skydd finns för dem, skulle Ryssland tacksamt ta emot då de blir desto lättare att slå ut. Övriga kärnvapen är avvecklade i enlighet med nedrustningsavtalen, under sovjetisk, rysk och annan internationell kontroll. Det borde Theorin ha kunnat berätta för Henriksson och meddebattörerna.

Frågan är sedan vilken alliansfrihet det är Henriksson menar att Sverige är på väg att förlora? Måhända är vi på pappret alliansfria, men utifrån blir perspektivet det motsatta. Våra utfästelser i form av riksdagens solidaritetsförklaring till de övriga nordiska och baltiska länderna, samt EU-medlemskapet, gör att vi helt korrekt ses som militärt allierade. Att Sverige skulle överge den nordisk/baltiska enheten, finns det bara en intressent av. Ett aggressivt Kreml skulle få ökade möjligheter använda påtryckningar med maktmedel mot både våra grannar och oss. Värdlandsavtalet handlar dock inte om det utan att Sverige snabbare ska kunna ta emot hjälp och att vi snabbare ska kunna hjälpa våra grannar. Detta kommer fortsatt endast att kunna ske på svensk inbjudan och så hade även varit fallet om vi vore medlemmar av Nato.

Carl Bergqvist

försvarsbloggen Wiseman’s Wisdoms

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.