11 jan 2016 18:33

11 jan 2016 19:37

"Underliggande och förtäckta hot i förhören"

SKÖVDE: Expertvittne kritiskt till polisen

Den före detta kriminalkommissarien Pål Johansson gick hårt åt polisens sätt att förhöra den mordmisstänkte under utredningen. Han menar att delar av förhören innehåller underliggande hot.
– Uppgifterna från Pål Johansson var helt ovidkommande, säger spaningsledaren Lars Johansson till SLA.
  Skriv ut artikeln      Rätta fel

Pål Johansson har kallats in som expertvittne av Nerijus Bilevicius advokat Inger Rönnbäck. Hon ville att den före detta kriminalkommissarien, som en tid arbetade i Palme-gruppen, skulle ge sin syn på polisförhören bland annat med den mordåtalade och hans hustru. Han har läst igenom en del förhör och när han vittnade i hovrätten på måndagen var han kritisk.

Allvarlig kritik

– Jag anser att det är allvarlig kritik. Jag reagerade bland annat på information som förhörsledaren lämnade till dem. Det rör information om vilket uppmärksamhet ärendet rönt i Litauen, att Litauens ambassadör ska ha bett om ursäkt å sina medborgarens vägnar och att frun var självmordbenägen, sade Pål Johansson.

– Detta har ingen bäring till utredningen, syftet upplever jag är att göra den som förhörs orolig eller rädd. Det handlar om underliggande och förtäckta hot och det är förbjudet enligt rättegångsbalken att göra så.

Pål Johansson berättade för domstolen att han har läst ett stort antal förhör under sina år som polis, men att den här typen av förhör och förhörsteknik är ovanliga.

Bristande objektivitet

Han hävdade också att polisen visat prov på bristande objektivitet då förhörsledaren säger att de har starka bevis mot den misstänkte som räcker för en fällande dom.

– Detta skulle kunna leda till falska erkännande.

Förhörsledaren gav när han vittnade en helt annan bild av förhören och ifrågasatte också varför Johansson enbart läst förhören och inte av inspelningarna av dem.

”Inte hotfull”

– Det skriva ordet är bara en liten del av det hela, på inspelningarna får man en känsla av kroppsspråk, tonen, under förhören. Jag uppfattar inte att jag har varit hotfull. Och advokat Inger Rönnbäck har ju varit med på förhören, hon har heller inte haft invändningar.

– Det handlade om en mordutredning, vi kan ju inte ägna oss åt intervjuer. Någon form av press måste det bli.

Om Pål Johansson uttalande att man kan provocera fram till erkännanden utan grund vid den här typen av förhör, sade förhörsledaren:

– Ett falskt erkännande är för mig bara trams. Det räcker inte med ett erkännande, det måste ju styrkas på olika sätt.

”Ovidkommande”

Kriminalkommissarie Lars Johansson som lett mordutredningen har inget emot att en före detta polis granskar polisens utredning.

– Nej, det är inga problem, men däremot var det han sade helt ovidkommande. Hade våra förhör lett till ett erkännande kunde jag förstå att han skulle vittna, men Bilevicius har ju hela tiden förnekat brott.

– Däremot var det bra att vår förhörsledare fick vittna och förklara hur förhören verkligen gått till.

Borde reagerat

Advokat Tore Brandtler, som företrädare familjen Holm, frågade Pål Johansson vilken bärighet hans vittnesmål egentligen hade.

– Bilevicius har ju inte erkänt och advokaten har varit med vid förhören men inte reagerat. Borde hon gjort det?

Det ansåg Pål Johansson att hon kanske skulle ha gjort.

Pål Johansson har kallats in som expertvittne av Nerijus Bilevicius advokat Inger Rönnbäck. Hon ville att den före detta kriminalkommissarien, som en tid arbetade i Palme-gruppen, skulle ge sin syn på polisförhören bland annat med den mordåtalade och hans hustru. Han har läst igenom en del förhör och när han vittnade i hovrätten på måndagen var han kritisk.

Allvarlig kritik

– Jag anser att det är allvarlig kritik. Jag reagerade bland annat på information som förhörsledaren lämnade till dem. Det rör information om vilket uppmärksamhet ärendet rönt i Litauen, att Litauens ambassadör ska ha bett om ursäkt å sina medborgarens vägnar och att frun var självmordbenägen, sade Pål Johansson.

– Detta har ingen bäring till utredningen, syftet upplever jag är att göra den som förhörs orolig eller rädd. Det handlar om underliggande och förtäckta hot och det är förbjudet enligt rättegångsbalken att göra så.

Pål Johansson berättade för domstolen att han har läst ett stort antal förhör under sina år som polis, men att den här typen av förhör och förhörsteknik är ovanliga.

Bristande objektivitet

Han hävdade också att polisen visat prov på bristande objektivitet då förhörsledaren säger att de har starka bevis mot den misstänkte som räcker för en fällande dom.

– Detta skulle kunna leda till falska erkännande.

Förhörsledaren gav när han vittnade en helt annan bild av förhören och ifrågasatte också varför Johansson enbart läst förhören och inte av inspelningarna av dem.

”Inte hotfull”

– Det skriva ordet är bara en liten del av det hela, på inspelningarna får man en känsla av kroppsspråk, tonen, under förhören. Jag uppfattar inte att jag har varit hotfull. Och advokat Inger Rönnbäck har ju varit med på förhören, hon har heller inte haft invändningar.

– Det handlade om en mordutredning, vi kan ju inte ägna oss åt intervjuer. Någon form av press måste det bli.

Om Pål Johansson uttalande att man kan provocera fram till erkännanden utan grund vid den här typen av förhör, sade förhörsledaren:

– Ett falskt erkännande är för mig bara trams. Det räcker inte med ett erkännande, det måste ju styrkas på olika sätt.

”Ovidkommande”

Kriminalkommissarie Lars Johansson som lett mordutredningen har inget emot att en före detta polis granskar polisens utredning.

– Nej, det är inga problem, men däremot var det han sade helt ovidkommande. Hade våra förhör lett till ett erkännande kunde jag förstå att han skulle vittna, men Bilevicius har ju hela tiden förnekat brott.

– Däremot var det bra att vår förhörsledare fick vittna och förklara hur förhören verkligen gått till.

Borde reagerat

Advokat Tore Brandtler, som företrädare familjen Holm, frågade Pål Johansson vilken bärighet hans vittnesmål egentligen hade.

– Bilevicius har ju inte erkänt och advokaten har varit med vid förhören men inte reagerat. Borde hon gjort det?

Det ansåg Pål Johansson att hon kanske skulle ha gjort.