14 sep 2016 11:23

14 sep 2016 11:23

Uteblev från rättegång – hävdar laga förfall

NYHETER: Dömd för Assyriskabranden

En av männen som låg bakom Assyriskabranden och som aldrig dök upp till förhandlingen i hovrätten hävdar nu att han hade laga förfall och att han nu vill att hovrätten prövar hans fall.

I februari dömdes två män för att ha tänt på Assyriska föreningens lokaler i Skövde i december förra året. Männen, 32 och 23 år gamla, dömdes till fyra års fängelse för mordbrand. de skulle också betala 2,7 miljoner kronor i skadestånd.

Dök inte upp

När ärendet togs upp i hovrätten kom bara 32-åringen, 23-åringen dök inte upp och inte ens hans offentlige försvarare, advokat Pontus Ljunggren, visste då var han var och uttryckte förvåning över att han inte var på plats. Advokaten hävdade att det därmed fanns ett hinder för att genomföra rättegången.

Blev sjuk

Men hovrätten ansåg det inte sannolikt att mannen hade någon giltig ursäkt för att inte komma och beslutade därför att hans överklagande hade förfallit, att hovrätten inte skulle pröva hans överklagande och att tingsrättens dom därmed skulle stå fast. Men det fanns fortfarande en möjlighet för 23-åringen – han hade nämligen tills i tisdags på sig att ansöka om att målet ska tas upp igen. Detta förutsatt att han kan visa att han haft laga förfall, alltså ett giltigt skäl för att han inte kom till förhandlingen. Och i dagarna tog hovrätten emot en sådan ansökan från advokaten. Där framgår att 23-åringen hade för avsikt att delta i förhandlingen men att han blev sjuk då han var utomlands och därmed inte kunde komma. I ansökan bifogar han också ett läkarintyg.

Inget beslut

Men om hans fall verkligen kommer att prövas igen är oklart, hovrätten har ännu inte fattat något beslut.

I februari dömdes två män för att ha tänt på Assyriska föreningens lokaler i Skövde i december förra året. Männen, 32 och 23 år gamla, dömdes till fyra års fängelse för mordbrand. de skulle också betala 2,7 miljoner kronor i skadestånd.

Dök inte upp

När ärendet togs upp i hovrätten kom bara 32-åringen, 23-åringen dök inte upp och inte ens hans offentlige försvarare, advokat Pontus Ljunggren, visste då var han var och uttryckte förvåning över att han inte var på plats. Advokaten hävdade att det därmed fanns ett hinder för att genomföra rättegången.

Blev sjuk

Men hovrätten ansåg det inte sannolikt att mannen hade någon giltig ursäkt för att inte komma och beslutade därför att hans överklagande hade förfallit, att hovrätten inte skulle pröva hans överklagande och att tingsrättens dom därmed skulle stå fast. Men det fanns fortfarande en möjlighet för 23-åringen – han hade nämligen tills i tisdags på sig att ansöka om att målet ska tas upp igen. Detta förutsatt att han kan visa att han haft laga förfall, alltså ett giltigt skäl för att han inte kom till förhandlingen. Och i dagarna tog hovrätten emot en sådan ansökan från advokaten. Där framgår att 23-åringen hade för avsikt att delta i förhandlingen men att han blev sjuk då han var utomlands och därmed inte kunde komma. I ansökan bifogar han också ett läkarintyg.

Inget beslut

Men om hans fall verkligen kommer att prövas igen är oklart, hovrätten har ännu inte fattat något beslut.