26 maj 2015 06:00

26 maj 2015 06:00

Vem hotar vem?

FÖRSVARET.Ove Nordström (V)

Replik. Det är beklämmande men knappast förvånande att läsa folkpartisten Jan-Håkan Otterbergs fabuleringar angående försvaret och Ryssland.

Efter att FP ingått i regeringen de senaste åtta åren så klagar Otterberg nu på att den extra försvarsuppgörelsen ger för lite pengar till försvaret. Då skall man veta att FP medverkade till att sänka skatterna med 140 miljarder under sina åtta år i regeringsställning! Var fanns prioriteringarna för försvaret då?

Försvaret har misshandlats under årtionden, det är vi överens om. Men FP har ju medverkat till detta! Istället för ett stort värnpliktsförsvar så infördes ett litet dyrt insatsförsvar med enbart yrkesmilitärer. Gissningsvis har detta gjorts som en medveten strategi för att skrämma folk in i en Natoanslutning, därom kan jag bara spekulera. Men FP har mycket att förklara i denna fråga!

Vidare påstår Otterberg att nedrustningen har skett trots att Ryssland rustat upp. Det intressanta är dock allt han inte nämner. När Sovjetunionen föll minskade Rysslands försvarsanslag med över 90 %. Det är från denna låga nivå Ryssland sedan rustat upp så att de nu har 12 % av Natos försvarsanslag.

Varför rustar man då upp?

I samband med EU:s utvidgning österut fick Ryssland garantier om att dessa länder inte skulle anslutas till Nato. Ett löfte som omedelbart bröts och Ryssland fick hastigt och lustigt Nato som närmsta granne. Är det då Ryssland som är hotet? Nej självklart inte!

Då kommer lögnerna om Ukraina från Otterberg.

I närtid har Ryssland anslutit Krim till Ryssland och bedriver stridsverksamhet i östra Ukraina.

Beträffande Krim så folkomröstade befolkningen där och ville tillhöra Ryssland. Precis som Kosovo folkomröstade om att de ville vara självständiga från Serbien. Skillnaden är väl att USA då bombade Serbien till lydnad för att Kosovo skulle få sin självständighet. Vad är Otterbergs synpunkter på detta?

Otterberg påstår också att Ryssland bedriver stridsverksamhet i östra Ukraina. Vilka verifierade fakta har Otterberg för detta påstående?

Vad Otterberg också helt utelämnar är hur konflikten i Ukraina från början startat.

Det hölls demokratiska val övervakade av EU när den förre presidenten blev vald. Det var tyvärr fel gubbe som vann valet för USA och EU eftersom han var ryssvänlig, vilket senare ledde till de av väst påhejade (iscensatta?) protesterna på Maidantorget. I samband med detta avsattes presidenten genom en kupp och ett styre bestående av västvänliga inklusive nazister tog över. Detta accepterades inte av befolkningen i de östra delarna där majoriteten är ryssar. De ville att den demokratiskt valde presidenten fortsatt skulle regera. Det nya styret införde också en mängd inskränkningar för den ryska befolkningen vilket eskalerade med att fackföreningarnas hus i Odessa sattes i brand och ett antal människor brändes levande inne! Några av de som lyckades ta sig ut slogs ihjäl utanför av högerextremerna.

Det är alltså denna regim Sverige idag betraktar som legitim för Ukraina och bistår med 900 miljoner svenska kronor. Samtidigt bekämpar man SD här hemma med näbbar och klor. Tala om att sila mygg och svälja kameler!

Otterbergs övriga fria fantasier om tänkta krigsscenarier som skulle innefatta Sverige är inte ens värt att kommentera.

Otterberg är ju fd överstelöjtnant i armen, liksom den fd marinofficeren i Stockholm som inte såg skillnad på en arbetsbåt och en rysk u-båt. En jakt på ingenting drogs igång och försvaret fick sina höjda anslag.

Det är nog tur för Sverige att dessa herrar är just fd officerare!

Att ansluta Sverige till Nato vore ju att utse oss själva till ett hot mot Ryssland och självfallet skulle Ryssland se det så från sin sida också.

Bevara alliansfriheten och inrätta ett större men ändå billigare värnpliktsförvar som har en bred folklig förankring. Visst kan vi ändå ha samarbete med andra länder och även Nato, men vi skulle även kunna ha samarbete med Ryssland i en sån situation.

Att göra sig ovän med sin närmaste granne är inget som gagnar någon fred på sikt!

USA har ensamt en militärbudget som är större än alla andra länders militärkostnader tillsammans. Man har 700 militärbaser runt om i hela världen.

Ryssland har enbart militärbaser i några forna Sovjetstater. Man har som sagt 12 % av Natos försvarsbudget. Det är Nato som avancerat fram till de ryska gränserna.

Så den berättigade frågan är: Vem hotar vem?

Efter att FP ingått i regeringen de senaste åtta åren så klagar Otterberg nu på att den extra försvarsuppgörelsen ger för lite pengar till försvaret. Då skall man veta att FP medverkade till att sänka skatterna med 140 miljarder under sina åtta år i regeringsställning! Var fanns prioriteringarna för försvaret då?

Försvaret har misshandlats under årtionden, det är vi överens om. Men FP har ju medverkat till detta! Istället för ett stort värnpliktsförsvar så infördes ett litet dyrt insatsförsvar med enbart yrkesmilitärer. Gissningsvis har detta gjorts som en medveten strategi för att skrämma folk in i en Natoanslutning, därom kan jag bara spekulera. Men FP har mycket att förklara i denna fråga!

Vidare påstår Otterberg att nedrustningen har skett trots att Ryssland rustat upp. Det intressanta är dock allt han inte nämner. När Sovjetunionen föll minskade Rysslands försvarsanslag med över 90 %. Det är från denna låga nivå Ryssland sedan rustat upp så att de nu har 12 % av Natos försvarsanslag.

Varför rustar man då upp?

I samband med EU:s utvidgning österut fick Ryssland garantier om att dessa länder inte skulle anslutas till Nato. Ett löfte som omedelbart bröts och Ryssland fick hastigt och lustigt Nato som närmsta granne. Är det då Ryssland som är hotet? Nej självklart inte!

Då kommer lögnerna om Ukraina från Otterberg.

I närtid har Ryssland anslutit Krim till Ryssland och bedriver stridsverksamhet i östra Ukraina.

Beträffande Krim så folkomröstade befolkningen där och ville tillhöra Ryssland. Precis som Kosovo folkomröstade om att de ville vara självständiga från Serbien. Skillnaden är väl att USA då bombade Serbien till lydnad för att Kosovo skulle få sin självständighet. Vad är Otterbergs synpunkter på detta?

Otterberg påstår också att Ryssland bedriver stridsverksamhet i östra Ukraina. Vilka verifierade fakta har Otterberg för detta påstående?

Vad Otterberg också helt utelämnar är hur konflikten i Ukraina från början startat.

Det hölls demokratiska val övervakade av EU när den förre presidenten blev vald. Det var tyvärr fel gubbe som vann valet för USA och EU eftersom han var ryssvänlig, vilket senare ledde till de av väst påhejade (iscensatta?) protesterna på Maidantorget. I samband med detta avsattes presidenten genom en kupp och ett styre bestående av västvänliga inklusive nazister tog över. Detta accepterades inte av befolkningen i de östra delarna där majoriteten är ryssar. De ville att den demokratiskt valde presidenten fortsatt skulle regera. Det nya styret införde också en mängd inskränkningar för den ryska befolkningen vilket eskalerade med att fackföreningarnas hus i Odessa sattes i brand och ett antal människor brändes levande inne! Några av de som lyckades ta sig ut slogs ihjäl utanför av högerextremerna.

Det är alltså denna regim Sverige idag betraktar som legitim för Ukraina och bistår med 900 miljoner svenska kronor. Samtidigt bekämpar man SD här hemma med näbbar och klor. Tala om att sila mygg och svälja kameler!

Otterbergs övriga fria fantasier om tänkta krigsscenarier som skulle innefatta Sverige är inte ens värt att kommentera.

Otterberg är ju fd överstelöjtnant i armen, liksom den fd marinofficeren i Stockholm som inte såg skillnad på en arbetsbåt och en rysk u-båt. En jakt på ingenting drogs igång och försvaret fick sina höjda anslag.

Det är nog tur för Sverige att dessa herrar är just fd officerare!

Att ansluta Sverige till Nato vore ju att utse oss själva till ett hot mot Ryssland och självfallet skulle Ryssland se det så från sin sida också.

Bevara alliansfriheten och inrätta ett större men ändå billigare värnpliktsförvar som har en bred folklig förankring. Visst kan vi ändå ha samarbete med andra länder och även Nato, men vi skulle även kunna ha samarbete med Ryssland i en sån situation.

Att göra sig ovän med sin närmaste granne är inget som gagnar någon fred på sikt!

USA har ensamt en militärbudget som är större än alla andra länders militärkostnader tillsammans. Man har 700 militärbaser runt om i hela världen.

Ryssland har enbart militärbaser i några forna Sovjetstater. Man har som sagt 12 % av Natos försvarsbudget. Det är Nato som avancerat fram till de ryska gränserna.

Så den berättigade frågan är: Vem hotar vem?

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Välkommen att kommentera på sla.se. Vi förhandsmodererar alla kommentarer, om det är första gången du kommenterar läs våra regler kring artikelkommentarer.