04 jun 2015 06:00

04 jun 2015 06:00

Högern räddade småpartierna

VALSYSTEM.

Olika. I det engelska parlamentsvalet nyligen fick Ukip, det EU-kritiska partiet, 13 procent och blev tredje största parti. Av totalt 650 platser i parlamentet fick Ukip dock bara ett mandat och ordförande Nigel Farage avgick med omedelbar verkan. Sverigedemokraterna blev lika stora som Ukip i det svenska valet, vilket gav partiet 49 platser av riksdagens 349 mandat.

Hur kan detta vara möjligt? Jo, det beror på valsystemet. I England har man majoritetsval i enmansvalkretsar, dvs. varje valkrets utser endast en ledamot, som kommer från det största partiet. I Sverige tillämpar vi proportionella val, där varje valkrets utser flera ledamöter, som fördelas mellan partierna. I Skaraborg eller Västra Götalands Östra, väljer vi 10 ledamöter.

Fördelen med majoritetsval är att det blir lättare att bilda regering, t.ex. fick de konservativa i England 37 procent av rösterna men egen majoritet med 331 mandat och över 50 procent i underhuset. 326 mandat ger egen majoritet. Vårt valsystem med proportionella val gör det nästan omöjligt att bilda en majoritetsregering, vilket det senaste valet visar.

Före det demokratiska genombrottet hade vi i Sverige majoritetsval men när vi införde allmän rösträtt övergick vi till proportionella val, ett system vi har behållit sedan dess. Det var högern med partiledaren Arvid Lindman, som krävde detta för att acceptera allmän rösträtt, vilket vänstern med Socialdemokraternas ledare Hjalmar Branting gick med på, trots att han liksom liberalerna förordade majoritetsval.

Hade vi behållit majoritetsval kunde resultatet i hösten svenska val ha blivit, att Socialdemokrater och Moderater helt hade dominerat riksdagen, medan övriga partier hade fått dela på ett fåtal platser. För att underlätta regeringsbildandet har vi i Sverige diskuterat att gå tillbaka till majoritetsval, bland annat har Ingvar Carlsson fört fram tanken men högerns och Lindmans krav för 100 år sen kommer säkert att gälla även i framtiden.

Hur kan detta vara möjligt? Jo, det beror på valsystemet. I England har man majoritetsval i enmansvalkretsar, dvs. varje valkrets utser endast en ledamot, som kommer från det största partiet. I Sverige tillämpar vi proportionella val, där varje valkrets utser flera ledamöter, som fördelas mellan partierna. I Skaraborg eller Västra Götalands Östra, väljer vi 10 ledamöter.

Fördelen med majoritetsval är att det blir lättare att bilda regering, t.ex. fick de konservativa i England 37 procent av rösterna men egen majoritet med 331 mandat och över 50 procent i underhuset. 326 mandat ger egen majoritet. Vårt valsystem med proportionella val gör det nästan omöjligt att bilda en majoritetsregering, vilket det senaste valet visar.

Före det demokratiska genombrottet hade vi i Sverige majoritetsval men när vi införde allmän rösträtt övergick vi till proportionella val, ett system vi har behållit sedan dess. Det var högern med partiledaren Arvid Lindman, som krävde detta för att acceptera allmän rösträtt, vilket vänstern med Socialdemokraternas ledare Hjalmar Branting gick med på, trots att han liksom liberalerna förordade majoritetsval.

Hade vi behållit majoritetsval kunde resultatet i hösten svenska val ha blivit, att Socialdemokrater och Moderater helt hade dominerat riksdagen, medan övriga partier hade fått dela på ett fåtal platser. För att underlätta regeringsbildandet har vi i Sverige diskuterat att gå tillbaka till majoritetsval, bland annat har Ingvar Carlsson fört fram tanken men högerns och Lindmans krav för 100 år sen kommer säkert att gälla även i framtiden.

  • Lars Hjertén (M)

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Välkommen att kommentera på sla.se. Vi förhandsmodererar alla kommentarer, om det är första gången du kommenterar läs våra regler kring artikelkommentarer.