06 aug 2015 06:00

06 aug 2015 06:00

Hotet kommer från Ryssland

NATO-ANSLUTNING

Replik. Per Blomquist har rätt i att Sverige lägger mycket pengar på framför allt flygvapen, men även delvis flotta, istället för landstridskrafter (SLA 3/8). Men att inte kalla det för att försvara markterritoriet är just absurt – Sverige har en mycket lång kust och flyg är dessutom ett utmärkt sätt att förhindra även anfall via land. Liksom att Ryssland skulle känna sig hotat av att vi köper tio Jas till – när de förväntas köpa 1 200 flygplan/helikoptrar de närmaste åren.

Att Per hakar upp sig på ”anfallskrig” från Sverige eller USA/Nato finner jag märkligt – när har Sverige eller USA/Nato anfallit stater i Europa? Däremot har Ryssland bara sedan år 2000 anfallit och annekterat delar av både Georgien och Ukraina. Och som Per påpekar har Ryssland ett instängt läge, vilket gör landet till det enda land som har ett verkligt intresse av svenskt territorium. Lägger du till att Ryssland hade kartor över Sverige där de angivit vilka broar som höll för deras stridsvagnar och vilka vägar som var stridsvagnsframkomliga, så behöver vi knappast fundera varifrån hotet kommer.

Däremot instämmer jag i att Sverige skall ha ett markförsvar som klarar mer än en veckas försvar av endast Stockholm – dessutom först om cirka tio år.

Även om Nato inte flyttat fram sina styrkor när de fått nya medlemsstater, så krävs det bara en blick på kartan för att förstå varför de är oroade om Ukraina skulle bli Nato-medlem. Däremot innebär knappast ett svenskt medlemskap ett ökat hot mot Moskva eller S:t Petersburg.

Orsaken till att den finska gränsen varit den tryggaste för Ryssland är ganska självklar. Finland har varit förbjudet att ha pansarvärnsrobotar och flygjaktrobotar och Sovjet bestämde hur många flygplan, stridsvagnar och marktrupp de fick ha. Samt hade rätt att transportera sovjetisk trupp genom Finland mot ”hot” väster om Finland ...

Nej, hotet är från Ryssland och då svenskt försvar inte har någon förmåga att försvara landet så är tyvärr enda alternativet i dag Nato. Och eftersom de har krav på försvarsutgifter, så kanske Sverige kan få ett eget försvar värt namnet på lite sikt.

Christer Bratt

Att Per hakar upp sig på ”anfallskrig” från Sverige eller USA/Nato finner jag märkligt – när har Sverige eller USA/Nato anfallit stater i Europa? Däremot har Ryssland bara sedan år 2000 anfallit och annekterat delar av både Georgien och Ukraina. Och som Per påpekar har Ryssland ett instängt läge, vilket gör landet till det enda land som har ett verkligt intresse av svenskt territorium. Lägger du till att Ryssland hade kartor över Sverige där de angivit vilka broar som höll för deras stridsvagnar och vilka vägar som var stridsvagnsframkomliga, så behöver vi knappast fundera varifrån hotet kommer.

Däremot instämmer jag i att Sverige skall ha ett markförsvar som klarar mer än en veckas försvar av endast Stockholm – dessutom först om cirka tio år.

Även om Nato inte flyttat fram sina styrkor när de fått nya medlemsstater, så krävs det bara en blick på kartan för att förstå varför de är oroade om Ukraina skulle bli Nato-medlem. Däremot innebär knappast ett svenskt medlemskap ett ökat hot mot Moskva eller S:t Petersburg.

Orsaken till att den finska gränsen varit den tryggaste för Ryssland är ganska självklar. Finland har varit förbjudet att ha pansarvärnsrobotar och flygjaktrobotar och Sovjet bestämde hur många flygplan, stridsvagnar och marktrupp de fick ha. Samt hade rätt att transportera sovjetisk trupp genom Finland mot ”hot” väster om Finland ...

Nej, hotet är från Ryssland och då svenskt försvar inte har någon förmåga att försvara landet så är tyvärr enda alternativet i dag Nato. Och eftersom de har krav på försvarsutgifter, så kanske Sverige kan få ett eget försvar värt namnet på lite sikt.

Christer Bratt

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Välkommen att kommentera på sla.se. Vi förhandsmodererar alla kommentarer, om det är första gången du kommenterar läs våra regler kring artikelkommentarer.