11 aug 2015 06:00

11 aug 2015 06:00

SD har ingen skogspolitik

SKOGSPOLITIK

Replik. I sitt svar till Skydda Skogen (SLA 31/7) skriver Anders Forsberg, SD, att han nog har ett mer jordnära och verklighetsanpassat synsätt än replikanterna.

Tro det den som vill. Förutom att vi inte är några replikanter (= människoliknande robotar) kan vi bara berätta att vi sedan lång tid driver varsitt gårdsbruk i glesbygd, med skogen som granne. Vad som är verklighetsanpassat är just vad vi diskuterar här. För vår del anser vi inte att det kan vara att i vinstsyfte utarma och pressa naturen till det yttersta, fara fram med maskiner som lämnar outplånliga spår, ta upp jättehyggen och för övrigt behandla skogsmarken som en åker.

Det är ju ett sådant skogsbruk, d.v.s. det rådande, som Anders Forsberg och SD försvarar. SD har i själva verket ingen skogspolitik alls, det man presenterar har vi redan i många år kunnat läsa i utskick från Skogsindustrierna. Det är unikt att ett politiskt parti så reservationslöst kopierar en lobbyorganisations pamfletter, även om exempelvis Centerns politik ligger farligt nära.

Jo SD går faktiskt längre när man påstår att hela 31 procent redan är skyddat. Skogsindustrierna själva säger ju 25 procent, Skogsstyrelsen höftade fram siffran 19,3 procent i en rapport från 2009, där man räknade in lite av varje. Naturvårdsverket anger att totalt cirka 7 procent av den totala skogsarealen har ett långsiktigt skydd enligt internationell definition. Men av den produktiva skogsareal, som debatten i Sverige faktiskt handlar om, har endast 4 procent ett riktigt skydd.

Produktiv skogsmark är just en sådan typ av mark av särskild betydelse för biologisk mångfald som Sverige i Nagoya har skrivit under på att skydda till 17 procent. Skogsindustrierna har gjort allt för att slingra sig ur det, och nu SD.

Anders Forsberg skriver: Tillväxten är högre än vad som avverkas (!) Tack och lov för det, även om det kanske mest beror på att så stor andel är ungskog som ännu inte kan avverkas.

Att Sverige skulle ligga långt framme när det gäller naturskydd är tyvärr en myt. Den av skogsbruket hyllade frivilligheten, frånvaron av tillräckliga regler, har spelat ut sin roll. I ett samhälle finns lagar. Varför skulle just skogsbruket kunna leva utan? Vi ser ju med önskvärd tydlighet att det inte fungerar.

Och rödlistan. Nej Anders Forsberg, rödlistad betyder inte utrotningshotad, där finns flera steg på vägen. Eller menar du att vi ska vänta tills en art är helt borta innan vi börjar fundera på hur det gick till? Även tidigare vanliga arter av skogslevande fåglar minskar nu snabbt. Naturligtvis, de hittar varken mat eller boplatser längre.

Frivilligheten gällde inte dem. Skogen tystnar, bara maskinerna hörs. Vi är alla hotade. Och SD har ingenting nytt att komma med.

Thomas Tidholm

Viktor Säfve

Skydda Skogen

Tro det den som vill. Förutom att vi inte är några replikanter (= människoliknande robotar) kan vi bara berätta att vi sedan lång tid driver varsitt gårdsbruk i glesbygd, med skogen som granne. Vad som är verklighetsanpassat är just vad vi diskuterar här. För vår del anser vi inte att det kan vara att i vinstsyfte utarma och pressa naturen till det yttersta, fara fram med maskiner som lämnar outplånliga spår, ta upp jättehyggen och för övrigt behandla skogsmarken som en åker.

Det är ju ett sådant skogsbruk, d.v.s. det rådande, som Anders Forsberg och SD försvarar. SD har i själva verket ingen skogspolitik alls, det man presenterar har vi redan i många år kunnat läsa i utskick från Skogsindustrierna. Det är unikt att ett politiskt parti så reservationslöst kopierar en lobbyorganisations pamfletter, även om exempelvis Centerns politik ligger farligt nära.

Jo SD går faktiskt längre när man påstår att hela 31 procent redan är skyddat. Skogsindustrierna själva säger ju 25 procent, Skogsstyrelsen höftade fram siffran 19,3 procent i en rapport från 2009, där man räknade in lite av varje. Naturvårdsverket anger att totalt cirka 7 procent av den totala skogsarealen har ett långsiktigt skydd enligt internationell definition. Men av den produktiva skogsareal, som debatten i Sverige faktiskt handlar om, har endast 4 procent ett riktigt skydd.

Produktiv skogsmark är just en sådan typ av mark av särskild betydelse för biologisk mångfald som Sverige i Nagoya har skrivit under på att skydda till 17 procent. Skogsindustrierna har gjort allt för att slingra sig ur det, och nu SD.

Anders Forsberg skriver: Tillväxten är högre än vad som avverkas (!) Tack och lov för det, även om det kanske mest beror på att så stor andel är ungskog som ännu inte kan avverkas.

Att Sverige skulle ligga långt framme när det gäller naturskydd är tyvärr en myt. Den av skogsbruket hyllade frivilligheten, frånvaron av tillräckliga regler, har spelat ut sin roll. I ett samhälle finns lagar. Varför skulle just skogsbruket kunna leva utan? Vi ser ju med önskvärd tydlighet att det inte fungerar.

Och rödlistan. Nej Anders Forsberg, rödlistad betyder inte utrotningshotad, där finns flera steg på vägen. Eller menar du att vi ska vänta tills en art är helt borta innan vi börjar fundera på hur det gick till? Även tidigare vanliga arter av skogslevande fåglar minskar nu snabbt. Naturligtvis, de hittar varken mat eller boplatser längre.

Frivilligheten gällde inte dem. Skogen tystnar, bara maskinerna hörs. Vi är alla hotade. Och SD har ingenting nytt att komma med.

Thomas Tidholm

Viktor Säfve

Skydda Skogen

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Välkommen att kommentera på sla.se. Vi förhandsmodererar alla kommentarer, om det är första gången du kommenterar läs våra regler kring artikelkommentarer.