27 nov 2014 06:00

23 jan 2015 15:54

Vi har tillräckligt med droger

Mitt i spicedebatten (se SLA nästan varje dag) vädrar drogliberalerna morgonluft. Varför inte tillåta cannabis, som i andra länder, den är ju mindre farlig? Svaret är enkelt: därför att vi inte har behov av en ny lagliga beroendeframkallade drog.

Efterfrågan på spice beror rimligen på att drogen görs laglig gång på gång genom att kemisterna ligger före lagstiftarna. Sverige har, med all rätt, hårda straff för både langning och innehav av narkotika. Den nya spice-lagen kommer att vara föråldrad redan när den införs eftersom några substanser kommer att ha bytts igen. Den enda rimliga lösningen är att förbjuda hela familjen av droger.

Dags för drogliberalerna att vakna. Så sent som i fjol ville Centerns ungdomsförbund legalisera cannabis för eget bruk. (Detta kan förklara ett visst idéprogram.) Vänsterpartiet har en oförståelig inställning där det ska vara lagligt att ta droger men inte inneha dem. Hur det ens är möjligt får någon annan förklara.

Att vi har lagliga skadliga droger framhålls som ett argument för att legalisera fler. Men det logiska vore snarare att försöka fasa ut tobak och alkohol. Vilket sker. (Kaffet kan faktiskt få vara i fred, det ska till enorma mängder för att lyckas överdosera på kaffe och vill man byta färg på sina tänder så är det ens eget problem.) Problemet är bara att alkohol och tobak har så långa traditioner. Inklusive misslyckade förbud.

Det är över 500 år sedan som Sten Sture den äldre förbjud tillverkning och försäljning av alkohol i Stockholm. (Här ute gick det fint.) Sedan dess har både brännvinet, starkölen och den tydligen extremt livsfarliga mellanölen förbjudits i olika omgångar. Alla misslyckades. Tobaken har däremot historiskt ansetts vara en fin njutningsvara och har därför lämnats mer i fred.

Det statliga monopolet som kallas Systembolaget är i grunden ett hyckleri. Statlig sprit är lika farlig som privat sprit. Men den del som handlar om att minska alkoholens skadeverkningar är viktig – den skulle bara kunna bedrivas utan att vara kopplad till ett bolag som säljer just den produkt som det varnar för. (Marknadsekonomin har inte nått alla statliga bolag än, vilket säkert är en tröst för några.)

Ett pang-bom-förbud av tobak och alkohol är omöjligt. Dels skulle den illegala marknaden skapas på 0,3 sekunder med vidöppna gränser, dels finns ingen folkvilja för det. Alltså är det skatter, informationoch vård som är sätten att minska problemen.

Att både alkohol och tobak enligt mycket forskning är farligare än cannabis framförs ofta som ett argument från drogliberalerna. Må så vara. Men även cannabis har skadliga verkningar även om det är lika svårt att överdosera som kaffe (enligt forskning). Så motargumentet är enkelt:

Vi behöver inte fler lagliga droger, snarare färre.

Efterfrågan på spice beror rimligen på att drogen görs laglig gång på gång genom att kemisterna ligger före lagstiftarna. Sverige har, med all rätt, hårda straff för både langning och innehav av narkotika. Den nya spice-lagen kommer att vara föråldrad redan när den införs eftersom några substanser kommer att ha bytts igen. Den enda rimliga lösningen är att förbjuda hela familjen av droger.

Dags för drogliberalerna att vakna. Så sent som i fjol ville Centerns ungdomsförbund legalisera cannabis för eget bruk. (Detta kan förklara ett visst idéprogram.) Vänsterpartiet har en oförståelig inställning där det ska vara lagligt att ta droger men inte inneha dem. Hur det ens är möjligt får någon annan förklara.

Att vi har lagliga skadliga droger framhålls som ett argument för att legalisera fler. Men det logiska vore snarare att försöka fasa ut tobak och alkohol. Vilket sker. (Kaffet kan faktiskt få vara i fred, det ska till enorma mängder för att lyckas överdosera på kaffe och vill man byta färg på sina tänder så är det ens eget problem.) Problemet är bara att alkohol och tobak har så långa traditioner. Inklusive misslyckade förbud.

Det är över 500 år sedan som Sten Sture den äldre förbjud tillverkning och försäljning av alkohol i Stockholm. (Här ute gick det fint.) Sedan dess har både brännvinet, starkölen och den tydligen extremt livsfarliga mellanölen förbjudits i olika omgångar. Alla misslyckades. Tobaken har däremot historiskt ansetts vara en fin njutningsvara och har därför lämnats mer i fred.

Det statliga monopolet som kallas Systembolaget är i grunden ett hyckleri. Statlig sprit är lika farlig som privat sprit. Men den del som handlar om att minska alkoholens skadeverkningar är viktig – den skulle bara kunna bedrivas utan att vara kopplad till ett bolag som säljer just den produkt som det varnar för. (Marknadsekonomin har inte nått alla statliga bolag än, vilket säkert är en tröst för några.)

Ett pang-bom-förbud av tobak och alkohol är omöjligt. Dels skulle den illegala marknaden skapas på 0,3 sekunder med vidöppna gränser, dels finns ingen folkvilja för det. Alltså är det skatter, informationoch vård som är sätten att minska problemen.

Att både alkohol och tobak enligt mycket forskning är farligare än cannabis framförs ofta som ett argument från drogliberalerna. Må så vara. Men även cannabis har skadliga verkningar även om det är lika svårt att överdosera som kaffe (enligt forskning). Så motargumentet är enkelt:

Vi behöver inte fler lagliga droger, snarare färre.

  • Niclas Lindstrand

Välkommen att kommentera på sla.se. Vi förhandsmodererar alla kommentarer, om det är första gången du kommenterar läs våra regler kring artikelkommentarer.