12 jul 2017 06:00

12 jul 2017 06:00

Lögner hjälper inte konsumenter

LEDARE

Påståenden om hur ohälsosamt det är att inte äta så kallad ekologisk mat är numera vanliga. Förhoppningsvis blir det ändring på detta efter en dom i Patent- och marknadsdomstolen som hindrar Coop att fortsätta marknadsföringen av sitt ekologiska sortiment med reklamfilmer om den så kallade ”ekoeffekten”.

Det Coop har ägnat sig åt i reklamfilmerna ”Ekoeffekten” och ”Amelia testar ekoeffekten” beskrivs bäst som ren vilseledning. Torbjörn Fagerström, före detta prorektor vid Sveriges lantbruksuniversitet samt före detta professor i teoretisk ekologi vid Lunds universitet, skriver bitskt om domen på SvD Debatt.

Fagersjö förklarar pedagogiskt varför det Coop gjort är vilseledande. Coop gör en stor sak av att halterna av vissa bekämpningsmedel i en familj sänktes något efter två veckor av enbart ekomat. Det intressanta är dock att halterna redan innan, det vill säga när familjen åt mat producerad av det traditionella jord- och lantbruket, låg på mellan en tusendel och tiotusendel av de halter som vetenskapligt kan sägas ha någon effekt. Det är fantastiskt lågt och en stor seger för det så kallade kemikaliejordbruket som därmed visats vara otroligt hälsosamt. Men inte i Coops reklamer. Där kan konventionell mat jämställas med insektsmedel. Om det sker igen kommer dock Coop att få betala ett saftigt vite. Detsamma gäller bland annat om Coop åter hävdar att ekologisk mat odlas utan kemiska bekämpningsmedel, eller på något annat sätt hävdar att ekomat är bättre och hälsosammare än konventionellt odlade livsmedel.

Domen, som går emot Coop på alla punkter, är en seger inte bara för vetenskap och fakta utan kanske främst för det traditionella jord- och lantbruket. Det och dess många utövare har länge grundlöst baktalats av den gröna rörelsen. Det vore synnerligen välgörande om detta nu kan få slut.

Coop har agerat cyniskt. Den kooperativa butikskedjan har inte varit intresserad av fakta och vetenskap eller om att upplysa konsumenterna. Den har enbart försökt skapa så stor effekt som möjligt av sin reklam för att minska effekterna av att ha varit oerhört dåligt skött i många år.

Lika cyniskt har dock många andra av ekomatens apostlar agerat. Det är nu inget fel på ekomat, det är ett bra segment på en bred matmarknad. Men det är ingen helhetslösning. Ekologisk odling ger lägre skördar och med en växande befolkning, såväl i Sverige som globalt, är det också viktigt att vi använder våra åkrar effektivt.

Är det någonting man gör rätt i att ta med sig från domen mot Coop är det att bra mat inte är det samma som ekologisk mat. Mycket ekomat är bra, precis som mycket traditionell mat är det. Odlarna och uppfödarna bakom den senare maten förtjänar dock att få sitt rykte återupprättat.

Hur gärna man än vill något tjänar det inget till att ljuga om saken. Coop har förhoppningsvis lärt sig en läxa, men det finns många fler som skulle behöva göra det också.

Daniel Persson/SNB

Det Coop har ägnat sig åt i reklamfilmerna ”Ekoeffekten” och ”Amelia testar ekoeffekten” beskrivs bäst som ren vilseledning. Torbjörn Fagerström, före detta prorektor vid Sveriges lantbruksuniversitet samt före detta professor i teoretisk ekologi vid Lunds universitet, skriver bitskt om domen på SvD Debatt.

Fagersjö förklarar pedagogiskt varför det Coop gjort är vilseledande. Coop gör en stor sak av att halterna av vissa bekämpningsmedel i en familj sänktes något efter två veckor av enbart ekomat. Det intressanta är dock att halterna redan innan, det vill säga när familjen åt mat producerad av det traditionella jord- och lantbruket, låg på mellan en tusendel och tiotusendel av de halter som vetenskapligt kan sägas ha någon effekt. Det är fantastiskt lågt och en stor seger för det så kallade kemikaliejordbruket som därmed visats vara otroligt hälsosamt. Men inte i Coops reklamer. Där kan konventionell mat jämställas med insektsmedel. Om det sker igen kommer dock Coop att få betala ett saftigt vite. Detsamma gäller bland annat om Coop åter hävdar att ekologisk mat odlas utan kemiska bekämpningsmedel, eller på något annat sätt hävdar att ekomat är bättre och hälsosammare än konventionellt odlade livsmedel.

Domen, som går emot Coop på alla punkter, är en seger inte bara för vetenskap och fakta utan kanske främst för det traditionella jord- och lantbruket. Det och dess många utövare har länge grundlöst baktalats av den gröna rörelsen. Det vore synnerligen välgörande om detta nu kan få slut.

Coop har agerat cyniskt. Den kooperativa butikskedjan har inte varit intresserad av fakta och vetenskap eller om att upplysa konsumenterna. Den har enbart försökt skapa så stor effekt som möjligt av sin reklam för att minska effekterna av att ha varit oerhört dåligt skött i många år.

Lika cyniskt har dock många andra av ekomatens apostlar agerat. Det är nu inget fel på ekomat, det är ett bra segment på en bred matmarknad. Men det är ingen helhetslösning. Ekologisk odling ger lägre skördar och med en växande befolkning, såväl i Sverige som globalt, är det också viktigt att vi använder våra åkrar effektivt.

Är det någonting man gör rätt i att ta med sig från domen mot Coop är det att bra mat inte är det samma som ekologisk mat. Mycket ekomat är bra, precis som mycket traditionell mat är det. Odlarna och uppfödarna bakom den senare maten förtjänar dock att få sitt rykte återupprättat.

Hur gärna man än vill något tjänar det inget till att ljuga om saken. Coop har förhoppningsvis lärt sig en läxa, men det finns många fler som skulle behöva göra det också.

Daniel Persson/SNB